文丨滕泰（ 萬(wàn)博新經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)）
4月份以來(lái)，網(wǎng)上有種說(shuō)法引發(fā)關(guān)注，即用豬肉、淡水魚(yú)、汽車、空調(diào)等商品的消費(fèi)量超過(guò)美國(guó)，論證中國(guó)早已是全球第一大消費(fèi)大國(guó)了，乍一看很讓人興奮。過(guò)去五年多來(lái)，我一直在呼吁提振消費(fèi)，就是研究如何激發(fā)14億人的消費(fèi)潛力，讓中國(guó)早日成為全球第一消費(fèi)大國(guó)，莫非一夜之間，我們的夢(mèng)想就成真了？
瀏覽這些廣泛流傳了兩個(gè)多月的網(wǎng)文，覺(jué)得還是有點(diǎn)來(lái)歷蹊蹺。
在我們總體消費(fèi)占GDP不到55%、居民消費(fèi)占比只有38%，消費(fèi)率低于發(fā)達(dá)國(guó)家近20個(gè)百分點(diǎn)的階段，在很多行業(yè)企業(yè)面臨著供給過(guò)剩、居民購(gòu)買(mǎi)力不足、貿(mào)易保護(hù)主義沖擊出口的背景下，用上述商品消費(fèi)數(shù)據(jù)量來(lái)代替消費(fèi)總量、貨幣價(jià)值量，并以此片面數(shù)據(jù)證明我們消費(fèi)已經(jīng)全球第一消費(fèi)大國(guó)，意義何在呢？
在我國(guó)6億中低收入者月收入千元，且月收入超過(guò)5000元的個(gè)人所得稅納稅人只有不足1億，居民收入和消費(fèi)能力亟待提高的情況下，用片面數(shù)據(jù)證明我們14億人的消費(fèi)已經(jīng)超過(guò)美國(guó)3億人，有什么意義呢？
“按照購(gòu)買(mǎi)力評(píng)價(jià)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量十幾年前就已超過(guò)美國(guó)”，這種言論早已有之，對(duì)此，我國(guó)代表已經(jīng)在聯(lián)合國(guó)會(huì)議上從人均收入、區(qū)域發(fā)展差異、城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡性等多個(gè)維度進(jìn)行了系統(tǒng)的批駁。如今，又有人沿襲了類似邏輯，得出同樣的結(jié)論，意思是我國(guó)無(wú)須應(yīng)對(duì)消費(fèi)需求不足的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)了？也無(wú)須落實(shí)“大力提振消費(fèi)”的重點(diǎn)任務(wù)了嗎？
除了動(dòng)機(jī)匪夷所思，更不用提這些說(shuō)法還存在著嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤：
首先，中國(guó)人喜歡吃豬肉和淡水魚(yú)，而美國(guó)人不那么愛(ài)吃豬肉和淡水魚(yú)，所以就用豬肉和淡水魚(yú)消費(fèi)量去作比較，這樣能得出有意義的結(jié)論嗎？消費(fèi)能力總來(lái)不是比“誰(shuí)更愛(ài)吃豬肉”，而是比“老百姓有多少錢(qián)，花在哪兒?！彪m然中國(guó)肉類消費(fèi)量（含禽畜及副產(chǎn)品）已達(dá)每年人均64公斤，但跟美國(guó)人均124公斤相比，剛剛達(dá)到人家的一半。
不僅如此，代表食品在家庭消費(fèi)占比的恩格爾系數(shù)下降，才是一國(guó)消費(fèi)升級(jí)的標(biāo)志。中國(guó)恩格爾系數(shù)28.4%，也就是國(guó)人30%的支出還被困在“吃飯”上，而美國(guó)恩格爾系數(shù)7.3%，其居民更多支出于服務(wù)和非必需商品。中國(guó)消耗更多豬肉和淡水魚(yú)，一方面是飲食習(xí)慣造成，這也恰好表明我們的消費(fèi)結(jié)構(gòu)仍集中于生存型需求，這不正說(shuō)明我們消費(fèi)水平低，更需要大力提振消費(fèi)嗎？
再說(shuō)空調(diào)、汽車銷量超過(guò)美國(guó)，雖然令人振奮，但是得出的結(jié)論也有誤導(dǎo)性。14億跟3億人比消費(fèi)總量，優(yōu)勢(shì)最大的可能還不是這些商品，而是吃飯，畢竟中國(guó)14.1億人，平均每天吃42億多頓飯，超過(guò)美國(guó)400%以上，這是否更能說(shuō)明咱們消費(fèi)超過(guò)美國(guó)呢？以類似的實(shí)物量來(lái)論證中國(guó)是全球第一大市場(chǎng)，而無(wú)視碗里裝的飲食內(nèi)容、質(zhì)量和價(jià)值量，結(jié)論自然也是值得商榷的。
如果真的用購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)（PPP）進(jìn)行國(guó)際比較，必須先科學(xué)地構(gòu)建可比較的商品和服務(wù)組合，而不能片面地選擇咱們的14億人的優(yōu)勢(shì)商品，更不能忽視了產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)附加值的差異。
更重要的是，大家知道購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)理論這個(gè)濃眉大眼的理論，也是有核心缺陷的嗎？其核心理論缺陷就是——脫離工資水平、收入水平的差異來(lái)比較價(jià)格。
舉個(gè)例子，如果一個(gè)小商品在美國(guó)賣(mài)1美元，在中國(guó)是1元人民幣，按照這個(gè)簡(jiǎn)化購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)來(lái)計(jì)算，美元和人民幣的匯率就應(yīng)該是1：1，而不是1：7.3，如果這樣可比的商品和服務(wù)比比皆是，能不能證明人民幣被低估了7倍呢？進(jìn)而我國(guó)社會(huì)商品零售總額就可以放大7倍，以證明我們是事實(shí)上的全球第一消費(fèi)大國(guó)呢？
當(dāng)然不能！
因?yàn)闆Q定我們國(guó)家消費(fèi)能力的是我們的收入——如果現(xiàn)實(shí)情況表明制造這類產(chǎn)品的工人在美國(guó)的工資是5000美元，而中國(guó)同類工人的工資只有5000元人民幣，這不是說(shuō)明我們的收入只有人家的1/7嗎？如果我們的收入水平是人家的1/7，那我們的消費(fèi)能力呢？
所以，脫離特定的工資水平和收入水平差異，談?wù)搰?guó)際價(jià)格和購(gòu)買(mǎi)力顯然有失偏頗。一個(gè)國(guó)家的匯率低估，可能恰恰反映了這個(gè)國(guó)家的工資、收入水平低，因而相應(yīng)的消費(fèi)水平和價(jià)格才比較低。
事實(shí)上，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)總量的比較，還是消費(fèi)力的比較，采用GDP、社會(huì)消費(fèi)品零售總額等指標(biāo)，都是默認(rèn)的國(guó)際通用做法，因?yàn)樗械膰?guó)際貿(mào)易、跨國(guó)企業(yè)定價(jià)、國(guó)際投資，在實(shí)踐中必須而且只能以現(xiàn)行匯率為基準(zhǔn)。
一個(gè)值得思考的問(wèn)題是，美國(guó)個(gè)人消費(fèi)支出（PCE）達(dá)18.4萬(wàn)億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們的社會(huì)消費(fèi)品總額，前些年差距越來(lái)越小，為什么這幾年差距有所擴(kuò)大呢？是不是可以全部歸因于美國(guó)通脹造成的假象呢？在物價(jià)和通脹這個(gè)問(wèn)題上，我畢竟有十幾年淺薄的研究，且在2010年國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)上還專門(mén)匯報(bào)過(guò)物價(jià)和通脹，可以說(shuō)有些許發(fā)言權(quán)的：80年代、90年代我們多次出現(xiàn)兩位數(shù)的通貨膨脹，2007、2010年又出現(xiàn)了兩輪通脹，改革開(kāi)放40多年來(lái)，我們的總體物價(jià)上漲水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這些疫情之前幾乎40多年沒(méi)見(jiàn)過(guò)通脹的西方國(guó)家。能不能說(shuō)我們四十多年多輪通脹的時(shí)候，價(jià)格上漲就可以算做經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)，而別人有通脹時(shí)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)數(shù)據(jù)就是虛假的？能不能說(shuō)前些年我們匯率長(zhǎng)期升值時(shí)算經(jīng)濟(jì)規(guī)模增長(zhǎng)，而階段性匯率貶值，就不算數(shù)了？能不能說(shuō)因?yàn)榍靶┠曛忻老M(fèi)差額在縮小，這些數(shù)據(jù)就代表了我們的成績(jī)，而這幾年差距過(guò)大了，同樣的數(shù)據(jù)就不可信了？
匯率是各國(guó)經(jīng)濟(jì)價(jià)值量的綜合體現(xiàn)，也動(dòng)態(tài)包含了物價(jià)變化，而物價(jià)更是個(gè)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，對(duì)通脹和物價(jià)現(xiàn)象有興趣讀者可參考我的兩本拙作《滕泰透視通脹》（2010）、《全球通脹與衰退》（2022）。
最后，恐怕也是最重要的是，千萬(wàn)不能因?yàn)槊绹?guó)服務(wù)消費(fèi)總量大于我們太多了，就去嚴(yán)重曲解、貶低服務(wù)消費(fèi)的價(jià)值，更不能將醫(yī)療、教育、法律服務(wù)等服務(wù)消費(fèi)貶為所謂“痛苦消費(fèi)”——生病是痛苦，而醫(yī)療消費(fèi)是消除痛苦；孩子不能受教育是痛苦，而教育消費(fèi)是得到幸福；被侵犯權(quán)益是痛苦，而法律服務(wù)是戰(zhàn)勝和減少這樣的痛苦……成千上萬(wàn)的中國(guó)家庭正迫切需要更好的醫(yī)療服務(wù)、更好教育服務(wù)、更好法律服務(wù)，怎么能夠用“痛苦消費(fèi)”這樣的概念和顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤邏輯，來(lái)誣蔑服務(wù)業(yè)呢？醫(yī)療、教育、法律服務(wù)不僅是實(shí)實(shí)在在的消費(fèi)需求，而且屬于人力資本投資，對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也有正向作用。
在《消費(fèi)繁榮與中國(guó)未來(lái)》這項(xiàng)已經(jīng)大部分公開(kāi)出版的課題研究中，我們用了專門(mén)一章來(lái)闡述服務(wù)消費(fèi)的意義，繼去年《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)服務(wù)消費(fèi)高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》之后，今年中辦國(guó)辦提振消費(fèi)專項(xiàng)行動(dòng)也把服務(wù)業(yè)消費(fèi)作為重點(diǎn)，不久前商務(wù)部等9部門(mén)又聯(lián)合印發(fā)《服務(wù)消費(fèi)提質(zhì)惠民行動(dòng)2025年工作方案》，可見(jiàn)服務(wù)消費(fèi)有多么重要！
總之，一些網(wǎng)絡(luò)博主為了博取流量，而去抄襲、傳播這些新奇觀點(diǎn)，片面夸大了我國(guó)居民的消費(fèi)能力，嚴(yán)重誤導(dǎo)了社會(huì)認(rèn)知，對(duì)于化解內(nèi)需不足，不但無(wú)益，而且有害。而對(duì)當(dāng)前學(xué)界和政策決策而言，重要的不是爭(zhēng)論中國(guó)是不是全球第一消費(fèi)大國(guó)，更不是用片面的數(shù)據(jù)自我安慰，而是應(yīng)該研究更多提高居民收入、提振消費(fèi)的有效措施。
在貿(mào)易保護(hù)主義越演越烈的國(guó)際背景下，在很多行業(yè)供給過(guò)剩影響企業(yè)銷售、年輕人面臨就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻、家庭部門(mén)收入偏低、居民消費(fèi)能力不足的挑戰(zhàn)下，提振消費(fèi)不但事關(guān)暢通中國(guó)經(jīng)濟(jì)循環(huán)，而且事關(guān)深化收入改革、財(cái)政和貨幣政策轉(zhuǎn)型，是未來(lái)十年中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵切入點(diǎn)。我們千萬(wàn)不能被沒(méi)有意義的爭(zhēng)論所誤導(dǎo)而偏離正確目標(biāo)——只要我們勇敢面對(duì)問(wèn)題和挑戰(zhàn)，主動(dòng)尋找差距，積極借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)怎么提高居民收入和社會(huì)保障水平，徹底激活14億人的消費(fèi)潛力，中國(guó)早晚能堂堂正正地成為全球第一大消費(fèi)市場(chǎng)。
畢竟，消費(fèi)的意義從來(lái)就不是“打敗誰(shuí)”，而是讓每個(gè)中國(guó)人都有能力體面地花錢(qián)、放心地消費(fèi)——這才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的未來(lái)！
（文章僅代表作者觀點(diǎn)。）