文丨滕泰（ 萬博新經(jīng)濟研究院院長）
4月份以來，網(wǎng)上有種說法引發(fā)關注，即用豬肉、淡水魚、汽車、空調(diào)等商品的消費量超過美國，論證中國早已是全球第一大消費大國了，乍一看很讓人興奮。過去五年多來，我一直在呼吁提振消費，就是研究如何激發(fā)14億人的消費潛力，讓中國早日成為全球第一消費大國，莫非一夜之間，我們的夢想就成真了？
瀏覽這些廣泛流傳了兩個多月的網(wǎng)文，覺得還是有點來歷蹊蹺。
在我們總體消費占GDP不到55%、居民消費占比只有38%，消費率低于發(fā)達國家近20個百分點的階段，在很多行業(yè)企業(yè)面臨著供給過剩、居民購買力不足、貿(mào)易保護主義沖擊出口的背景下，用上述商品消費數(shù)據(jù)量來代替消費總量、貨幣價值量，并以此片面數(shù)據(jù)證明我們消費已經(jīng)全球第一消費大國，意義何在呢？
在我國6億中低收入者月收入千元，且月收入超過5000元的個人所得稅納稅人只有不足1億，居民收入和消費能力亟待提高的情況下，用片面數(shù)據(jù)證明我們14億人的消費已經(jīng)超過美國3億人，有什么意義呢？
“按照購買力評價，中國經(jīng)濟總量十幾年前就已超過美國”，這種言論早已有之，對此，我國代表已經(jīng)在聯(lián)合國會議上從人均收入、區(qū)域發(fā)展差異、城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡性等多個維度進行了系統(tǒng)的批駁。如今，又有人沿襲了類似邏輯，得出同樣的結論，意思是我國無須應對消費需求不足的嚴峻挑戰(zhàn)了？也無須落實“大力提振消費”的重點任務了嗎？
除了動機匪夷所思，更不用提這些說法還存在著嚴重的邏輯錯誤：
首先，中國人喜歡吃豬肉和淡水魚，而美國人不那么愛吃豬肉和淡水魚，所以就用豬肉和淡水魚消費量去作比較，這樣能得出有意義的結論嗎？消費能力總來不是比“誰更愛吃豬肉”，而是比“老百姓有多少錢，花在哪兒?！彪m然中國肉類消費量（含禽畜及副產(chǎn)品）已達每年人均64公斤，但跟美國人均124公斤相比，剛剛達到人家的一半。
不僅如此，代表食品在家庭消費占比的恩格爾系數(shù)下降，才是一國消費升級的標志。中國恩格爾系數(shù)28.4%，也就是國人30%的支出還被困在“吃飯”上，而美國恩格爾系數(shù)7.3%，其居民更多支出于服務和非必需商品。中國消耗更多豬肉和淡水魚，一方面是飲食習慣造成，這也恰好表明我們的消費結構仍集中于生存型需求，這不正說明我們消費水平低，更需要大力提振消費嗎？
再說空調(diào)、汽車銷量超過美國，雖然令人振奮，但是得出的結論也有誤導性。14億跟3億人比消費總量，優(yōu)勢最大的可能還不是這些商品，而是吃飯，畢竟中國14.1億人，平均每天吃42億多頓飯，超過美國400%以上，這是否更能說明咱們消費超過美國呢？以類似的實物量來論證中國是全球第一大市場，而無視碗里裝的飲食內(nèi)容、質(zhì)量和價值量，結論自然也是值得商榷的。
如果真的用購買力平價（PPP）進行國際比較，必須先科學地構建可比較的商品和服務組合，而不能片面地選擇咱們的14億人的優(yōu)勢商品，更不能忽視了產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品結構、產(chǎn)業(yè)附加值的差異。
更重要的是，大家知道購買力平價理論這個濃眉大眼的理論，也是有核心缺陷的嗎？其核心理論缺陷就是——脫離工資水平、收入水平的差異來比較價格。
舉個例子，如果一個小商品在美國賣1美元，在中國是1元人民幣，按照這個簡化購買力平價來計算，美元和人民幣的匯率就應該是1：1，而不是1：7.3，如果這樣可比的商品和服務比比皆是，能不能證明人民幣被低估了7倍呢？進而我國社會商品零售總額就可以放大7倍，以證明我們是事實上的全球第一消費大國呢？
當然不能！
因為決定我們國家消費能力的是我們的收入——如果現(xiàn)實情況表明制造這類產(chǎn)品的工人在美國的工資是5000美元，而中國同類工人的工資只有5000元人民幣，這不是說明我們的收入只有人家的1/7嗎？如果我們的收入水平是人家的1/7，那我們的消費能力呢？
所以，脫離特定的工資水平和收入水平差異，談論國際價格和購買力顯然有失偏頗。一個國家的匯率低估，可能恰恰反映了這個國家的工資、收入水平低，因而相應的消費水平和價格才比較低。
事實上，無論是經(jīng)濟總量的比較，還是消費力的比較，采用GDP、社會消費品零售總額等指標，都是默認的國際通用做法，因為所有的國際貿(mào)易、跨國企業(yè)定價、國際投資，在實踐中必須而且只能以現(xiàn)行匯率為基準。
一個值得思考的問題是，美國個人消費支出（PCE）達18.4萬億美元，遠遠大于我們的社會消費品總額，前些年差距越來越小，為什么這幾年差距有所擴大呢？是不是可以全部歸因于美國通脹造成的假象呢？在物價和通脹這個問題上，我畢竟有十幾年淺薄的研究，且在2010年國務院常務會上還專門匯報過物價和通脹，可以說有些許發(fā)言權的：80年代、90年代我們多次出現(xiàn)兩位數(shù)的通貨膨脹，2007、2010年又出現(xiàn)了兩輪通脹，改革開放40多年來，我們的總體物價上漲水平遠遠高于這些疫情之前幾乎40多年沒見過通脹的西方國家。能不能說我們四十多年多輪通脹的時候，價格上漲就可以算做經(jīng)濟總量增長，而別人有通脹時經(jīng)濟和消費數(shù)據(jù)就是虛假的？能不能說前些年我們匯率長期升值時算經(jīng)濟規(guī)模增長，而階段性匯率貶值，就不算數(shù)了？能不能說因為前些年中美消費差額在縮小，這些數(shù)據(jù)就代表了我們的成績，而這幾年差距過大了，同樣的數(shù)據(jù)就不可信了？
匯率是各國經(jīng)濟價值量的綜合體現(xiàn)，也動態(tài)包含了物價變化，而物價更是個復雜經(jīng)濟現(xiàn)象，對通脹和物價現(xiàn)象有興趣讀者可參考我的兩本拙作《滕泰透視通脹》（2010）、《全球通脹與衰退》（2022）。
最后，恐怕也是最重要的是，千萬不能因為美國服務消費總量大于我們太多了，就去嚴重曲解、貶低服務消費的價值，更不能將醫(yī)療、教育、法律服務等服務消費貶為所謂“痛苦消費”——生病是痛苦，而醫(yī)療消費是消除痛苦；孩子不能受教育是痛苦，而教育消費是得到幸福；被侵犯權益是痛苦，而法律服務是戰(zhàn)勝和減少這樣的痛苦……成千上萬的中國家庭正迫切需要更好的醫(yī)療服務、更好教育服務、更好法律服務，怎么能夠用“痛苦消費”這樣的概念和顯而易見的錯誤邏輯，來誣蔑服務業(yè)呢？醫(yī)療、教育、法律服務不僅是實實在在的消費需求，而且屬于人力資本投資，對長期經(jīng)濟增長也有正向作用。
在《消費繁榮與中國未來》這項已經(jīng)大部分公開出版的課題研究中，我們用了專門一章來闡述服務消費的意義，繼去年《國務院關于促進服務消費高質(zhì)量發(fā)展的意見》之后，今年中辦國辦提振消費專項行動也把服務業(yè)消費作為重點，不久前商務部等9部門又聯(lián)合印發(fā)《服務消費提質(zhì)惠民行動2025年工作方案》，可見服務消費有多么重要！
總之，一些網(wǎng)絡博主為了博取流量，而去抄襲、傳播這些新奇觀點，片面夸大了我國居民的消費能力，嚴重誤導了社會認知，對于化解內(nèi)需不足，不但無益，而且有害。而對當前學界和政策決策而言，重要的不是爭論中國是不是全球第一消費大國，更不是用片面的數(shù)據(jù)自我安慰，而是應該研究更多提高居民收入、提振消費的有效措施。
在貿(mào)易保護主義越演越烈的國際背景下，在很多行業(yè)供給過剩影響企業(yè)銷售、年輕人面臨就業(yè)形勢嚴峻、家庭部門收入偏低、居民消費能力不足的挑戰(zhàn)下，提振消費不但事關暢通中國經(jīng)濟循環(huán)，而且事關深化收入改革、財政和貨幣政策轉(zhuǎn)型，是未來十年中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關鍵切入點。我們千萬不能被沒有意義的爭論所誤導而偏離正確目標——只要我們勇敢面對問題和挑戰(zhàn)，主動尋找差距，積極借鑒他國經(jīng)驗，學習怎么提高居民收入和社會保障水平，徹底激活14億人的消費潛力，中國早晚能堂堂正正地成為全球第一大消費市場。
畢竟，消費的意義從來就不是“打敗誰”，而是讓每個中國人都有能力體面地花錢、放心地消費——這才是中國經(jīng)濟應有的未來！
（文章僅代表作者觀點。）